英国學术雜志向叶诗文道歉：服兴奋劑是杜撰

听风

    “原本我们只是想用科学帮助解决关于叶诗文在信中江莱表达了对权威杂志《自然》最近发“一、《自然》的编辑Callaway提出二、叶诗文只有16岁，可能提高5秒的成绩三、将罗切特和叶诗文最后50米的速度进行四、再举一个将罗切特与叶诗文进行比较不合五、第五点也是我最反对的！Callawa六、最后，正如世界反兴奋剂机构的主席所说



x [paragraph]
1.png (249 KB, 下载次数: 0)
   
2012-8-7 12:00 上传

以下为原文翻译：
“原本我们只是想用科学帮助解决关于叶诗文的争议，但我们没有很好地解读那些数据。之前，很多外界提供的数据分析都让我们认為叶诗文的表现非常地‘不寻常’——这里是指数据的不寻常。但我们很后悔以上的这些错误以及文章缺乏更加详细的數据让很多讀者都误以为我们支持外界对叶诗文服用兴奋剂的指控，而这并不是我们的本意。就此，我们郑重向叶詩文和读者们道歉！”
此外，《自然》还张贴了一封来自宾夕法尼亚大学学生江莱（音译）的信件。
在信中江莱表达了对权威杂志《自然》最近发表诽谤性文章的失望，他说；“作为最有名望、最有影响力的自然科学杂志，《自然》却发表了扭曲事情真相的文章，这讓人非常失望。”然后江莱就叶诗文事件提出了6点看法（摘选）：
“一、《自然》的编辑Callaway提出叶诗文在伦敦奥运会的成绩比2011年上海世锦赛的成绩快了7秒，因此总结出这样的进步是“匪夷所思”的。而事实上，叶诗文的个人最好成绩是10年亚运会创造的4分33秒79，伦敦奥运会上的成绩只比這块了5秒38。
二、叶诗文只有16岁，可能提高5秒的成绩对成年人来说很难，但作为一个正在發育的少年，在两年的时间内进步5秒这完全可以做到。而Callaway仅凭主观臆测就认定这样的提高是“异常”的，这样的结论是毫无根据的。
三、将罗切特和叶诗文最后50米的速度进行比较更是Callaway的文章没有经过科学验证的依据。是的，罗切特在最后50米确实比叶诗文慢，但他前300多米一直处于领先位置，已经耗用了很多的体力，所以在最后50米基本已经筋疲力盡。然而叶诗文在前300多米一直落后，最后的100米的自由泳又是她所擅长的，从这样的角度来说，叶诗文完全有可能在最后50米拥有那样的速度。Callaway却从“女人怎么可能跑得比男人快”的角度切入，我们暂且不从性别歧视的角度考虑，这也以一种先入为主的形式向读者暗示这是完全不可能发生的事。
四、再舉一個将罗切特与叶诗文进行比较不合理的依据。事实上，在男子400米混合泳比赛的最后50米，有4个男游泳运动员游得比罗切特（29.10秒）和叶诗文（28.93秒）要快，他们分别是：日本的萩野公介（28.52秒）、美国的菲爾普斯（28.44秒）、日本的堀畑裕也（27.87秒）和澳大利亚的福尔摩斯（28.35秒）。没错，羅切特是冠军，但這不能证明他任何时候的速度都是最快的，Callaway在这里引用罗切特完全没有一点科学严谨性，用这样一种糟糕的方式向大家展示什么是科学这真的是一种悲哀。
五、第五点也是我最反对的！Callaway引用了罗斯塔克的话，暗示读者药检通过也不能排除服用兴奋剂的可能。《自然》是想通过这样的方式告诉我们药检的不可信嗎？如果是这样的话，我想在《自然》上刊登的学术论文有很多都应该撤回。看完Callaway写的文章，我很容易地理解成他认为所有的运動员都可能服用兴奋剂，而权威机关也没有足够的能力抓到服从兴奋剂的选手。我们都知道叶诗文的尿样將会被储存八年，這期间如果有新研发的技术证明她服从了兴奋剂，那么她的金牌她的成绩同样可以被取消。从始至终Callaway都没有拿出叶诗文服用兴奋剂的证据，那他又凭什么質疑叶诗文呢？
六、最后，正如世界反兴奋剂机構的主席所说，本届参加奥运会的运动员早在开幕式前六个月就已经进行药检，其中共107名运动员被查出使用兴奋剂。我想这是對Callaway所说的‘几乎没有人未通过奥运会药检’这句话最好的反击。”
（编译 Keller）

゛尐粉粉┏

这都敢乱说啊 敏感时期是不能乱说的