角力还是共赢（原创）

Bill

    面前是一个人与一群人之间的角力，一个人追求独立的精神和意志，而一群人试图面前是一个人与一群人之间的角力，一个人追求独立的精神和意志，而一群人试图在戰争中，一群人拥有著決定性的力量，可以让一个人死，也可以让一个人生。但个体在遭遇了群体态度中某些个体的强硬手段后，导致个体产生了几乎彻底的反抗个体需要的是继续自身认为合理的，并不影响到外界的独立意愿。虽然个体身在群我们可以做这样一个联想：油中有一滴水，油和油在一起，水独自在一隅，水专心脱离开举例再接续之前的话题，群体犹如一堵宽阔结實的墻，它并非是年轻气盛的值得探讨的是，不做结论在决定最后结果，个体与群体都还彼此存在着，那么任何假如必要有一个决定性的結局，根据双方都是强硬的性格来看，个体必然失败，但墙的作用是保护和宽容，围墙里边可以有同类也可以有异类，只要没有人试图摧毁老子说：“治大国若烹小鲜”。这个道理虽然不当由我来说，但是如果任凭己意强再来说“无为而治”，笔者其实不通此道，只是事到临头猛然想起来的一个道理，我们且不谈“无为而治”这样做是否有利于向更新的目标进步、发展，只说民安国



    面前是一个人与一群人之间的角力，一個人追求独立的精神和意志，而一群人試图在战争中，一群人拥有着决定性的力量，可以让一个人死，也可以让一个人生。但个体在遭遇了群体态度中某些个体的强硬手段后，导致个体产生了几乎彻底的反抗个体需要的是继续自身认为合理的，并不影響到外界的独立意愿。虽然个体身在群我们可以做这样一个联想：油中有一滴水，油和油在一起，水独自在一隅，水專心脱离开举例再接续之前的话题，群体犹如一堵宽闊结实的墙，它并非是年轻气盛的值得探讨的是，不做结论在决定最后结果，個体与群体都还彼此存在着，那么任何假如必要有一個决定性的结局，根据双方都是强硬的性格来看，个体必然失败，但墙的作用是保护和宽容，围墙里边可以有同类也可以有异类，只要没有人试图摧毁老子说：“治大国若烹小鲜”。这个道理虽然不当由我来说，但是如果任凭己意强再来说“无为而治”，笔者其实不通此道，只是事到临头猛然想起来的一个道理，我们且不谈“无为而治”这樣做是否有利于向更新的目标进步、发展，只说民安国



角力还是共赢（原创）

面前是一个人与一群人之间的角力，一个人追求独立的精神和意志，而一群人试图让这一个人加入到他们之间去，但群体的决定与个人的意志相逆，双方都不肯让步，這就爆发了一场看似力量极為悬殊的战争。

在戰争中，一群人拥有著決定性的力量，可以让一个人死，也可以让一个人生。但是問题在于群体无法左右这一个体自身的态度。群体可以从他們的圈子永远驱逐這一个人，但这一個人因此就永远沒有机会加入他们了。然而不驱逐这一个人，群体似乎也得不到个体服从，因为他不肯违背自己的意志去屈服于群体的意志。那么，群体的态度应该是什么呢？

个體在遭遇了群体态度中某些个体的强硬手段后，导致个體产生了几乎彻底的反抗和敌对心理及行动。只不过除了抵触群体的意志和处事的手段、态度之外，个體也没什么強要与群体这堵碍事的墙拼個你死我活、硬撞到底的想法。毕竟个体仍然要与群体的圈子共同相处，而是由于攻擊行为被动反应，个体仍然是谋求和平共处。

个体需要的是繼续自身认为合理的，并不影响到外界的独立意愿。虽然个体身在群體之中，却追求属于个体的理想，并且不去影响群体苟同自己的理想。这样的意志是与群体的存在不相逆的并行的态度，也是正常的国家与个人之间的关系。然而群体的意愿却是影响到個体独立意志的强迫性融合的态度和行为。

我们可以做这样一个联想：油中有一滴水，油和油在一起，水独自在一隅，水专心做好自己，而油想让水变成油。试问：水能变成油吗？如果水从根本就不能变成油，那么怎么办？消灭水嗎？如果不是为了追求你死我活的利益关系，有必要消灭水的存在吗？如果想要获得双赢的益处，那么让油和水和平共处不可以吗？如果行得通的话，水也是能够给油带来益处的，油还有必要一定消灭这个异己分子吗？据说，具有独立精神的水一直給大众油增加益处，比如阅读他人文章，尽自己的水平来客观诚懇地点评。油真的就不能允许水的平静独立吗？

脱离开举例再接续之前的话题，群体犹如一堵宽阔结實的墻，它并非是年轻气盛的新墻，那么强要融合个体的行为也就不言而喻是因为年轻没有包容心的缘故了，然而这堵墙究竟有了一些年龄，也不年轻了，可也算不上老。和这样一堵半新不旧的墙你顶我踹，就算動上家伙抡起大锤来又怎么样呢？结果是它倒塌，还是个体被它挫断了脚脖子或者就把個体砸在底下，送命与否都不能使我们双方获得最合理的受益結果，那么就那么放着也是可以的，根据情况来决定下一步也未尝不是个辦法。或者就是相对审视着，也可能就是相互抵触着，就是彼此放弃了。

值得探讨的是，不做结论在决定最后结果，个体与群体都还彼此存在着，那么任何的选项都可能具有建设性的意义。但是不要在双向立场没有出现趨近的态度就急于彻底改变什么，如果想要那样做的话，结果就是一方失败而告终，也许这与初始目的就背道而驰了。

假如必要有一个决定性的結局，根据双方都是强硬的性格来看，个体必然失败，但群體获得的最終结果不是获得个体，而是個体永远离开群體。这样的话，就没有任何益处。本来想做好事，也许的好事，但这样的行为具备的只是单向性而没有从双向的立场出发，一定要获得结果，如果对方拒绝的話，必然是会导致出现不好有损的结果。那么，這样的结果就与初始目的背道而驰了，追求益反而获得了害处。如果不顾一切，即便是坏结果也不计代价定要有个结局的话。那么，也可以说――从一开始就只是强硬地试图成功罢了，表现出来的是权力欲而不是为了追求共赢结局的“好心”了。

墙的作用是保护和宽容，围墙里边可以有同类也可以有异类，只要没有人试图摧毁墙就行了，似乎墙也没有必要把个体逼上绝路吧？那么墙究竟是为了什么存在的呢？当然我们不能判定围墙之中仅有一个異己分子，也许围墙本身中就有许多隐藏的异類呢。如果真的有这种可能，墙要怎么办呢？是把人擠死，还是依旧做一堵宽容、保护的墙呢？也或者保持之前中立的态度，或许这本来就是墙“无为而治”的共贏道理吧。

老子说：“治大国若烹小鲜”。这个道理虽然不当由我来说，但是如果任凭己意强力作为，最终也就是把小鱼搞得骨肉俱碎的结果了。这就不是治理者初始的目的了。

再来说“無为而治”，笔者其實不通此道，只是事到临头猛然想起来的一个道理，就要临时琢磨，用以交流。它的出处说的是――“舜治理国家延续了尧的主张，没有做任何改變”。这不是舜为了恭維尧而有意谦卑不加改变，而是认識到尧的做法已经使得国家得到最好的治理了，为什么還要任凭己意强要做新的改变呢？也许新的改变未必是民众所需要和赞同的呢！

我们且不谈“無为而治”这样做是否有利于向更新的目标进步、发展，只说民安国泰，这里体现了舜的智慧和宽厚仁让的德行。同樣面对个体，群体寻求最好的認识来无为而治，那么个體也是可以有这样的理解，如果想清楚这一点，以各自的意志独立并且如同从前一样继续和谐共处也就不是坏事了吧？

2015年9月5日20点03分随感于品讀家园论坛/注册名：自在